七年之養觀後

哈囉，我所尊敬的韻芝導演

趁著我還有殘存的記憶，回覆我一些想法

憑良心說，在僅僅只看過一次的情況，我並不適合評論。「七年之養」這部紀錄片，當中所呈現的景象、氣息，遠超過七年和七個人這些「數量」，104分鐘裡頭承載的，有太多溢於言表的情愫以及個人和社會的交替指涉。

紀錄片的導演應該很難掌握「劇情的發展」吧！總是要不停的跟拍、試探性的詢問，又要在若有似無的前提和預設下構想妳對整部片的終極提問-妳所要問的問題。為什麼要說若有似無，這又涉及到紀錄片的矛盾，犀利的紀錄片勢必強烈地批判和提問，然而也就無可厚非地進行更主觀的鏡頭運作。然而在妳的紀錄片裡，我自己感受到的是節制，一來在影片中我幾乎聽不到掌鏡者的聲音(可以說沒有吧XD)，二來妳也相當冷靜地處在一個觀察者的地位，讓受訪者盡可能地說出他自己最深處的話。 ##ReadMore##

這是優點，至少還原了一部紀錄片應有的特色以及忠誠。然而我也有許多困惑之處，關於剪接和主體性。這或許也可以或多或少回應到郭家穎對「七年之養」的評論。

對於剪接，可以看見妳選材的功力和花費的時間，保留的都是相當純熟和代表性的談話。我想拍攝紀錄片的過程，妳有時會感到無奈於沒有拍到想要的，甚至妳最想要的，直到最後都沒有出現過。但是回到可能留下的提問(容許我ㄍ一ㄤ686的文章內容)1. 誰想成為醫生？2. 誰能夠成為醫生？3. 醫生的工作是什麼？4. 醫生是如何培養的？5. 培養的過程需要什麼？6. 如何確認是否夠格成為醫生？7. 如果不想成為醫生？

在紀錄片當中，我可以看見這些問題一個一個冒出，或交替或同時地出現。我想妳也注意到，「七年之養」定調於醫學教育和醫師的養成，那麼分別拍七個人勢必造成一種無可避免的斷裂，於是影片中如何營造出綿密的對話情境成了結構上的必須。要如何讓這群人共同地回答問題，如何在不排排座的條件下，透過精巧的剪接來隔空「駁火」。在多數的情況下，影片中的人物多是針對自己的生活樣態、對醫生的想像來回應，可是這樣也就避免不了各說各話的情況發生，對於非具有醫學背景的人來說，較難銜接這些轉變，而必須花更多的時間和氣力在跟到每一句談話，也就減少了思辨的留白。

「七年之養」也有我所提到的「對話」，例如在醫學人文教育的問題上，在學生和賴老之間的各自表述，就是一個成功的例子。就我自己的感覺，剪接之中必須留有空間和喘息，也就是步調和節奏，我認為你也有注意到這些，所以拍攝了許多社團活動的鏡頭或是馬祖、以及許多的個人活動，而不是單純地將鏡頭設定在談話裡。每一個人物為妳所保留下的的確是字斟句酌的話語，有十足的代表性來涵括醫學生的心聲，不過私心以為「七年之養」為醫學生做的切片超過一種流動的描述。作為紀實的地位，做切片的確已經足夠，但是斷斷續續的粗重喘息會讓觀眾無法更有力氣地做後設解讀。

另外一方面是主體性。我想其實前面拉理拉雜的說了一堆，大概是因為我預設了妳的立場--除了紀錄醫學生的教育之外，妳還有其他的企圖。醫學生教育是一個寬泛的的視野，所以導演也必須讓主題更靈活地凸顯，而不至於湮沒於細節，之前提到的7個提問，或許可以對「七年之養」做一個綜覽，也讓「七年之養」呈現一種「散點透視」的景象。訊息的呈現與後設批判本來處理的態度就有所不同，我認為「七年之養」已經完成了它對於初衷的工作，也就是關乎於紀錄醫學生的教育和養成樣貌。陞樵和家穎在評論上可能都有提到「七年之養」的批判力道和思索力，在這點上我採取比較中立的立場，可能是我一直有在看妳的版，會覺得妳也不是那麼著重在這個點上，至少妳的版一直給我閑靜疏懶的氣息，會讓我覺得妳拍片的初衷不在於將砲火對準誰的問題。

雖然上述我的批評多過讚美，只是我一向不喜歡所謂的「三明治feedback」。事實上我很「尊敬」妳的成果喔！妳花費的時間和精力，遠超乎我的想像吧！妳所完成的，在將來肯定會成為許多後繼者的參考對象(不嘴砲，因為「七年之養」不是夢想或半成品，而是成品)也向妳的勇氣和才華致敬！

祝 平安喜樂
---
承蒙導演的錯愛，讓我誤以為寫得不錯，也容我分享給少少的版眾